Les hébergeurs Web condamné à payer $32M pour contribuer à l'atteinte à la marque
Dans ce qui est appelé une décision historique, un jury fédéral de Californie a trouvé deux sociétés d'hébergement Web et leur propriétaire responsable pour contribuer à la marque et de la violation du droit d'auteur pour l'hébergement des sites de vente de contrefaçon Louis Vuitton marchandises.
Dans un verdict rendu la semaine dernière, le jury a évalué les dommages-intérêts totalisant plus de 32 millions de dollars à l'encontre de sociétés d'hébergement Akanoc Solutions Inc., Géré Solutions Group, Inc., les deux à Fremont, en Californie., et Steven Chen, le propriétaire des deux sociétés. Lors de l'attribution des dommages-intérêts, le jury d'accord avec basée à Paris, Louis Vuitton Malletier S. A. prétend que les défendeurs ont sciemment permis à plusieurs sites Web qu'ils hébergé à vendre des produits qui portent atteinte Louis Vuitton les droits d'auteur et marques de commerce.
La US District court pour le District Nord de la Californie est prévu d'émettre une injonction permanente interdisant les fournisseurs de services Internet à partir de l'hébergement de sites Web, la vente faux Louis Vuitton marchandises dans l'avenir, a indiqué la compagnie.
Avocats pour le fabricant de produits de luxe a déclaré dans un communiqué que le cas est le premier succès de l'application sur l'Internet de la théorie de la complicité à la responsabilité pour contrefaçon de marque.
En vertu de cette théorie, les entreprises qui sait, ou devrait savoir, qu'ils permettent à des activités illégales ont l'obligation de remédier à la situation. Les entités qui ne le font pas, comme Louis Vuitton allégué dans ce cas, ne peut être tenu légalement responsable pour contribuer à des activités illégales.
Les avocats de Chen a fait valoir que Akanoc et Managed Solutions ont été protégés en vertu de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), qui limite la responsabilité des fournisseurs d'accès pour les activités de ses clients qui pourraient constituer des violations du droit d'auteur. Les avocats de la défense, a déclaré Chen et ses sociétés ne pourrait être tenu pour responsable de l'action de sites Web qu'ils peuvent avoir accueilli, mais n'a pas directement ou de faire fonctionner.
Louis Vuitton affirmé que Chen et ses sociétés d'hébergement ont contribué à des activités illégales en fournissant l'infrastructure qui a permis la vente de marchandises de contrefaçon. De plus, ils ont dit que Chen et ses entreprises ont été informés de l'activité de Louis Vuitton, mais toujours refusé de mettre en œuvre une politique de suppression des sites litigieux, qui était de leur responsabilité.
Le verdict ", établit une norme" pour contrefaçon de marque de plaintes sur l'Internet, a déclaré Andy Combes, Louis Vuitton avocat, dans un communiqué. "Il représente une contribution positive à la jurisprudence existante et marque la première fois que des dommages-intérêts légaux ont été décernés à l'encontre de ceux trouvés contribué à sa perte, responsabilité pour contrefaçon de marque," Coombs a dit.
Dans une interview à Computerworld aujourd'hui, Coombs, a déclaré le verdict montre pourquoi il est important pour les Fai pour faire appliquer les politiques d'utilisation acceptable. "C'est une chose d'avoir ces politiques, mais vous avez réussi à mettre en œuvre lorsqu'il est donné avis de l'abus," dit-il.
Il est tout aussi important de s'assurer que l'activité illicite ne se reproduise plus, Coombs a dit. Dans ce cas, Louis Vuitton a été en mesure de montrer qu'il avait envoyé de nombreux avis de la Fsi, qui ont été ignorés ou n'a pas agi sur rapidement Coombs a dit.
Les avocats de Chen n'a pas pu être joint pour un commentaire.
Le verdict a attiré des réactions contrastées. Une affiche avec le nom de Bret Clark, dans un fil de discussion au sein d'un réseau des ingénieurs sur le Réseau Nord-Américain du Groupe Opérateurs de"s (NANOG) site Web, a demandé pourquoi les FAI est tenu responsable de "maintien de l'ordre à ses clients. Je reçois constamment appelée à partir des escrocs en essayant de [offre] - moi de faux garantie d'assurance pour les voitures je ne possède pas. Est-ce à dire que je peux sue Verizon parce qu'ils sont de laisser les escrocs utilisent leur réseau?" l'affiche demandé.
Mais un autre intervenant, identifié comme Jamie, a noté qu'un FAI ne peut pas ignorer la notification de l'un de ses clients, éventuellement, de se complaire dans des activités illégales. "Les fai n'ont pas vraiment de jouir des mêmes droits que "les transporteurs publics" [comme] les opérateurs de télécommunications," l'affiche dit.
Ce n'est pas la première fois que Louis Vuitton a approché les tribunaux pour défendre ses droits d'auteur et marques de commerce à l'encontre des contrefacteurs. En juillet 2007, un tribunal français a condamné à une amende de eBay Inc. l'équivalent de 61 millions de dollars pour permettre la vente de faux Louis Vuitton de biens et de Christian Dior Couture sur son site Web. Tandis que Louis Vuitton a salué cette décision comme une victoire contre la contrefaçon en ligne, eBay a prétendu que le procès a été plus à propos de Louis Vuitton protection non compétitive sur les pratiques commerciales au détriment du choix des consommateurs et les moyens de subsistance des citoyens respectueux de la loi les vendeurs.
David Johnson, un avocat spécialisé dans les médias numériques loi avec Jeffer, Mangels, Butler et de Marmaro LLP à Los Angeles, appelé le verdict précédent.
"C'est le premier qui, dans l'hypothèse où un fournisseur de services internet a été trouvé responsable pour violation de la marque pour ne pas avoir à fermer un site Web après avoir donné l'ordre" de la marque, les activités de contrefaçon, a déclaré Johnson.
En vertu de l'existant précédent (en dehors de l'Internet domaine) un demandeur qui cherchent à prouver complicité de contrefaçon de marque doit prouver que le défendeur a délibérément et sciemment permis à un autre de porter atteinte à une marque de commerce, a déclaré Johnson. Dans ce cas, le jury semble avoir été convaincu par les éléments de preuve présentés par Louis Vuitton que les sociétés d'hébergement Web avait connaissance de l'activité illicite, dit-il.
Les questions soulevées sont similaires à celles soulevées dans un procès en contrefaçon intentée à l'encontre d'eBay par Tiffany & Co. Dans ce cas, cependant, eBay a pu prévaloir, parce qu'il a réussi à convaincre la cour qu'il avait "connaissances généralisées" de porter atteinte à l'activité sur son site, elle n'avait pas de "personnaliser les connaissances" de même, a déclaré Johnson. En conséquence, la société a été en mesure de convaincre le tribunal qu'il ne pouvait pas être tenu responsable pour toute marque de contrefaçon activités qui peuvent avoir été d'aller sur son site, il a dit.
Date de publication: Dans un verdict rendu la semaine dernière, le jury a évalué les dommages-intérêts totalisant plus de 32 millions de dollars à l'encontre de sociétés d'hébergement Akanoc Solutions Inc., Géré Solutions Group, Inc., les deux à Fremont, en Californie., et Steven Chen, le propriétaire des deux sociétés. Lors de l'attribution des dommages-intérêts, le jury d'accord avec basée à Paris, Louis Vuitton Malletier S. A. prétend que les défendeurs ont sciemment permis à plusieurs sites Web qu'ils hébergé à vendre des produits qui portent atteinte Louis Vuitton les droits d'auteur et marques de commerce.
La US District court pour le District Nord de la Californie est prévu d'émettre une injonction permanente interdisant les fournisseurs de services Internet à partir de l'hébergement de sites Web, la vente faux Louis Vuitton marchandises dans l'avenir, a indiqué la compagnie.
Avocats pour le fabricant de produits de luxe a déclaré dans un communiqué que le cas est le premier succès de l'application sur l'Internet de la théorie de la complicité à la responsabilité pour contrefaçon de marque.
En vertu de cette théorie, les entreprises qui sait, ou devrait savoir, qu'ils permettent à des activités illégales ont l'obligation de remédier à la situation. Les entités qui ne le font pas, comme Louis Vuitton allégué dans ce cas, ne peut être tenu légalement responsable pour contribuer à des activités illégales.
Les avocats de Chen a fait valoir que Akanoc et Managed Solutions ont été protégés en vertu de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), qui limite la responsabilité des fournisseurs d'accès pour les activités de ses clients qui pourraient constituer des violations du droit d'auteur. Les avocats de la défense, a déclaré Chen et ses sociétés ne pourrait être tenu pour responsable de l'action de sites Web qu'ils peuvent avoir accueilli, mais n'a pas directement ou de faire fonctionner.
Louis Vuitton affirmé que Chen et ses sociétés d'hébergement ont contribué à des activités illégales en fournissant l'infrastructure qui a permis la vente de marchandises de contrefaçon. De plus, ils ont dit que Chen et ses entreprises ont été informés de l'activité de Louis Vuitton, mais toujours refusé de mettre en œuvre une politique de suppression des sites litigieux, qui était de leur responsabilité.
Le verdict ", établit une norme" pour contrefaçon de marque de plaintes sur l'Internet, a déclaré Andy Combes, Louis Vuitton avocat, dans un communiqué. "Il représente une contribution positive à la jurisprudence existante et marque la première fois que des dommages-intérêts légaux ont été décernés à l'encontre de ceux trouvés contribué à sa perte, responsabilité pour contrefaçon de marque," Coombs a dit.
Dans une interview à Computerworld aujourd'hui, Coombs, a déclaré le verdict montre pourquoi il est important pour les Fai pour faire appliquer les politiques d'utilisation acceptable. "C'est une chose d'avoir ces politiques, mais vous avez réussi à mettre en œuvre lorsqu'il est donné avis de l'abus," dit-il.
Il est tout aussi important de s'assurer que l'activité illicite ne se reproduise plus, Coombs a dit. Dans ce cas, Louis Vuitton a été en mesure de montrer qu'il avait envoyé de nombreux avis de la Fsi, qui ont été ignorés ou n'a pas agi sur rapidement Coombs a dit.
Les avocats de Chen n'a pas pu être joint pour un commentaire.
Le verdict a attiré des réactions contrastées. Une affiche avec le nom de Bret Clark, dans un fil de discussion au sein d'un réseau des ingénieurs sur le Réseau Nord-Américain du Groupe Opérateurs de"s (NANOG) site Web, a demandé pourquoi les FAI est tenu responsable de "maintien de l'ordre à ses clients. Je reçois constamment appelée à partir des escrocs en essayant de [offre] - moi de faux garantie d'assurance pour les voitures je ne possède pas. Est-ce à dire que je peux sue Verizon parce qu'ils sont de laisser les escrocs utilisent leur réseau?" l'affiche demandé.
Mais un autre intervenant, identifié comme Jamie, a noté qu'un FAI ne peut pas ignorer la notification de l'un de ses clients, éventuellement, de se complaire dans des activités illégales. "Les fai n'ont pas vraiment de jouir des mêmes droits que "les transporteurs publics" [comme] les opérateurs de télécommunications," l'affiche dit.
Ce n'est pas la première fois que Louis Vuitton a approché les tribunaux pour défendre ses droits d'auteur et marques de commerce à l'encontre des contrefacteurs. En juillet 2007, un tribunal français a condamné à une amende de eBay Inc. l'équivalent de 61 millions de dollars pour permettre la vente de faux Louis Vuitton de biens et de Christian Dior Couture sur son site Web. Tandis que Louis Vuitton a salué cette décision comme une victoire contre la contrefaçon en ligne, eBay a prétendu que le procès a été plus à propos de Louis Vuitton protection non compétitive sur les pratiques commerciales au détriment du choix des consommateurs et les moyens de subsistance des citoyens respectueux de la loi les vendeurs.
David Johnson, un avocat spécialisé dans les médias numériques loi avec Jeffer, Mangels, Butler et de Marmaro LLP à Los Angeles, appelé le verdict précédent.
"C'est le premier qui, dans l'hypothèse où un fournisseur de services internet a été trouvé responsable pour violation de la marque pour ne pas avoir à fermer un site Web après avoir donné l'ordre" de la marque, les activités de contrefaçon, a déclaré Johnson.
En vertu de l'existant précédent (en dehors de l'Internet domaine) un demandeur qui cherchent à prouver complicité de contrefaçon de marque doit prouver que le défendeur a délibérément et sciemment permis à un autre de porter atteinte à une marque de commerce, a déclaré Johnson. Dans ce cas, le jury semble avoir été convaincu par les éléments de preuve présentés par Louis Vuitton que les sociétés d'hébergement Web avait connaissance de l'activité illicite, dit-il.
Les questions soulevées sont similaires à celles soulevées dans un procès en contrefaçon intentée à l'encontre d'eBay par Tiffany & Co. Dans ce cas, cependant, eBay a pu prévaloir, parce qu'il a réussi à convaincre la cour qu'il avait "connaissances généralisées" de porter atteinte à l'activité sur son site, elle n'avait pas de "personnaliser les connaissances" de même, a déclaré Johnson. En conséquence, la société a été en mesure de convaincre le tribunal qu'il ne pouvait pas être tenu responsable pour toute marque de contrefaçon activités qui peuvent avoir été d'aller sur son site, il a dit.
Auteur: Keylogger.Org L'Équipe
