Web de empresas de hosting le ordenó pagar $32M para contribuir a la infracción de la marca
En lo que se llama una decisión histórica, un jurado federal en California ha encontrado dos empresas de alojamiento Web y su dueño responsable para contribuir a la marca y la infracción de derechos de autor para el alojamiento de los sitios de venta de falsificaciones Louis Vuitton bienes.
En un veredicto de la semana pasada, el jurado evaluó los daños por un total de más de $32 millones en contra de las empresas de hosting Akanoc Solutions Inc., Managed Solutions Group Inc., tanto en Fremont, California, y Steven Chen, el propietario de las dos empresas. En la adjudicación de los daños y perjuicios, el jurado acordó con sede en París, Louis Vuitton Malletier S. A. alega que los demandados a sabiendas permitió a varios sitios Web se organizó para vender los productos de que se ha infringido Louis Vuitton de los derechos de autor y marcas comerciales.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California se espera que emita una orden judicial permanente la prohibición de los proveedores de servicios de Internet de alojamiento de sitios Web que la venta de falsos de Louis Vuitton los bienes en el futuro, dijo la compañía.
Los abogados de la fabricante de bienes de lujo, dijo en un comunicado que el caso es el éxito de la primera aplicación en el Internet de la teoría de la contributivas de la responsabilidad por la infracción de la marca.
Según esta teoría, las empresas que saben, o deberían saber, que están permitiendo a las actividades ilegales tienen la obligación de poner remedio a la situación. Las entidades que no lo hacen, como Louis Vuitton se alega en este caso, puede ser considerada legalmente responsable de contribuir a las actividades ilegales.
Los abogados de Chen había argumentado que Akanoc y Soluciones Gestionadas están protegidos en virtud de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), que limita la responsabilidad de los ISPs por las actividades de sus clientes que puedan constituir infracciones de derechos de autor. Los abogados de la defensa, dijo Chen y sus empresas no podrá ser considerada responsable de las acciones de sitios Web que podrían haber alojado, pero no directamente operamos.
Louis Vuitton afirmó que Chen y sus empresas de hosting que estaban contribuyendo a las actividades ilegales, proporcionando la infraestructura que permitía la venta de productos falsificados. Asimismo, dijo que Chen y sus empresas habían sido informados de la actividad de Louis Vuitton, pero todavía se negó a aplicar una política de eliminación de los infractores de los sitios, que era su responsabilidad.
El veredicto "establece un estándar" para la infracción de la marca quejas en Internet, dijo Andy Coombs, Louis Vuitton del consejo, en una declaración. "Representa una contribución positiva a la jurisprudencia existente y marca el primer tiempo de resarcimiento de daños y perjuicios se han otorgado en contra de aquellos que se encuentran contributorily responsable de la infracción de la marca," Coombs, dijo.
En una entrevista con Computerworld, hoy en día, Coombs dijo que el veredicto demuestra por qué es importante para los Isp para hacer cumplir las políticas de uso aceptable. "Una cosa es tener estas políticas, pero tienes que aplicarlas cuando se da aviso de abuso", dijo.
Es igualmente importante asegurarse de que la actividad infractora no vuelva a ocurrir, Coombs, dijo. En este caso, Louis Vuitton fue capaz de demostrar que había enviado numerosos avisos a los Isp, que fueron ignorados o no actuó de manera expedita Coombs, dijo.
Los abogados de Chen no pudo ser contactado para hacer comentarios.
El veredicto drew reacciones encontradas. Uno de los carteles con el nombre de Bret Clark, en un hilo de discusión entre los ingenieros de la red en América del Norte Grupo de Operadores de Red"s (NANOG), sitio Web, preguntó por qué un ISP estaba siendo responsable de "vigilar a sus clientes. Estoy constantemente recibiendo llamados de estafadores tratando de [oferta] me falsa garantía de seguros para coches que no posee. Significa que puedo demandar a Verizon porque se está dejando que los estafadores utilizan su red?" el cartel preguntó.
Pero otro comentarista, identificado como Jamie, señaló que un ISP no puede ignorar la notificación acerca de uno de sus clientes de caer en el, posiblemente, actividades ilegales. "Isp no realmente disfrutar de los mismos derechos que los "transportistas públicos" [como] las empresas de telecomunicaciones," el cartel dijo.
Esta no es la primera vez que Louis Vuitton ha acercado a los tribunales para defender sus derechos de autor y marcas comerciales contra los falsificadores. En julio de 2007, un tribunal francés multado eBay Inc. el equivalente de $61 millones de euros para permitir la venta de falsos de Louis Vuitton los bienes y Christian Dior Couture en su sitio Web. Mientras Louis Vuitton aclamado esa decisión como una victoria contra la falsificación en línea, eBay afirmó que la demanda fue más acerca de Louis Vuitton proteger competitivo a las prácticas comerciales a expensas de la elección del consumidor y la calidad de vida de los respetuosos de la ley a los vendedores.
David Johnson, un abogado especializado en medios digitales de la ley con Jeffer, Mangels, el Mayordomo y Marmaro LLP en Los Ángeles, llamado el veredicto precedente de configuración.
"Es la primera en Internet caso de que un ISP ha sido encontrado responsable por la infracción de la marca por no cerrar un sitio Web, después de recibir el aviso" de la marca de actividades infractoras, dijo Johnson.
En virtud de los precedentes (fuera del campo de Internet) un demandante tratando de demostrar contributivas de la infracción de la marca debe demostrar que el demandado intencionalmente y a sabiendas habilitado otro para infringir una marca, dijo Johnson. En este caso, el jurado parece haber sido convencido por la evidencia presentada por Louis Vuitton que las empresas de alojamiento Web tenía claro conocimiento de la actividad infractora, dijo.
Las cuestiones planteadas son similares a las planteadas en un caso de infracción interpuesto contra eBay por Tiffany & Co. En ese caso, sin embargo, eBay fue capaz de prevalecer porque fue capaz de convencer al tribunal de que, aunque había "conocimiento generalizado" de la actividad infractora, en su sitio, no había "particularizada conocimiento" de la misma, dijo Johnson. Como resultado, la compañía fue capaz de convencer al tribunal de que no podía ser considerado responsable de cualquier marca de las actividades ilícitas que pueden haber estado en su sitio, dijo.
Fecha de publicación: En un veredicto de la semana pasada, el jurado evaluó los daños por un total de más de $32 millones en contra de las empresas de hosting Akanoc Solutions Inc., Managed Solutions Group Inc., tanto en Fremont, California, y Steven Chen, el propietario de las dos empresas. En la adjudicación de los daños y perjuicios, el jurado acordó con sede en París, Louis Vuitton Malletier S. A. alega que los demandados a sabiendas permitió a varios sitios Web se organizó para vender los productos de que se ha infringido Louis Vuitton de los derechos de autor y marcas comerciales.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California se espera que emita una orden judicial permanente la prohibición de los proveedores de servicios de Internet de alojamiento de sitios Web que la venta de falsos de Louis Vuitton los bienes en el futuro, dijo la compañía.
Los abogados de la fabricante de bienes de lujo, dijo en un comunicado que el caso es el éxito de la primera aplicación en el Internet de la teoría de la contributivas de la responsabilidad por la infracción de la marca.
Según esta teoría, las empresas que saben, o deberían saber, que están permitiendo a las actividades ilegales tienen la obligación de poner remedio a la situación. Las entidades que no lo hacen, como Louis Vuitton se alega en este caso, puede ser considerada legalmente responsable de contribuir a las actividades ilegales.
Los abogados de Chen había argumentado que Akanoc y Soluciones Gestionadas están protegidos en virtud de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), que limita la responsabilidad de los ISPs por las actividades de sus clientes que puedan constituir infracciones de derechos de autor. Los abogados de la defensa, dijo Chen y sus empresas no podrá ser considerada responsable de las acciones de sitios Web que podrían haber alojado, pero no directamente operamos.
Louis Vuitton afirmó que Chen y sus empresas de hosting que estaban contribuyendo a las actividades ilegales, proporcionando la infraestructura que permitía la venta de productos falsificados. Asimismo, dijo que Chen y sus empresas habían sido informados de la actividad de Louis Vuitton, pero todavía se negó a aplicar una política de eliminación de los infractores de los sitios, que era su responsabilidad.
El veredicto "establece un estándar" para la infracción de la marca quejas en Internet, dijo Andy Coombs, Louis Vuitton del consejo, en una declaración. "Representa una contribución positiva a la jurisprudencia existente y marca el primer tiempo de resarcimiento de daños y perjuicios se han otorgado en contra de aquellos que se encuentran contributorily responsable de la infracción de la marca," Coombs, dijo.
En una entrevista con Computerworld, hoy en día, Coombs dijo que el veredicto demuestra por qué es importante para los Isp para hacer cumplir las políticas de uso aceptable. "Una cosa es tener estas políticas, pero tienes que aplicarlas cuando se da aviso de abuso", dijo.
Es igualmente importante asegurarse de que la actividad infractora no vuelva a ocurrir, Coombs, dijo. En este caso, Louis Vuitton fue capaz de demostrar que había enviado numerosos avisos a los Isp, que fueron ignorados o no actuó de manera expedita Coombs, dijo.
Los abogados de Chen no pudo ser contactado para hacer comentarios.
El veredicto drew reacciones encontradas. Uno de los carteles con el nombre de Bret Clark, en un hilo de discusión entre los ingenieros de la red en América del Norte Grupo de Operadores de Red"s (NANOG), sitio Web, preguntó por qué un ISP estaba siendo responsable de "vigilar a sus clientes. Estoy constantemente recibiendo llamados de estafadores tratando de [oferta] me falsa garantía de seguros para coches que no posee. Significa que puedo demandar a Verizon porque se está dejando que los estafadores utilizan su red?" el cartel preguntó.
Pero otro comentarista, identificado como Jamie, señaló que un ISP no puede ignorar la notificación acerca de uno de sus clientes de caer en el, posiblemente, actividades ilegales. "Isp no realmente disfrutar de los mismos derechos que los "transportistas públicos" [como] las empresas de telecomunicaciones," el cartel dijo.
Esta no es la primera vez que Louis Vuitton ha acercado a los tribunales para defender sus derechos de autor y marcas comerciales contra los falsificadores. En julio de 2007, un tribunal francés multado eBay Inc. el equivalente de $61 millones de euros para permitir la venta de falsos de Louis Vuitton los bienes y Christian Dior Couture en su sitio Web. Mientras Louis Vuitton aclamado esa decisión como una victoria contra la falsificación en línea, eBay afirmó que la demanda fue más acerca de Louis Vuitton proteger competitivo a las prácticas comerciales a expensas de la elección del consumidor y la calidad de vida de los respetuosos de la ley a los vendedores.
David Johnson, un abogado especializado en medios digitales de la ley con Jeffer, Mangels, el Mayordomo y Marmaro LLP en Los Ángeles, llamado el veredicto precedente de configuración.
"Es la primera en Internet caso de que un ISP ha sido encontrado responsable por la infracción de la marca por no cerrar un sitio Web, después de recibir el aviso" de la marca de actividades infractoras, dijo Johnson.
En virtud de los precedentes (fuera del campo de Internet) un demandante tratando de demostrar contributivas de la infracción de la marca debe demostrar que el demandado intencionalmente y a sabiendas habilitado otro para infringir una marca, dijo Johnson. En este caso, el jurado parece haber sido convencido por la evidencia presentada por Louis Vuitton que las empresas de alojamiento Web tenía claro conocimiento de la actividad infractora, dijo.
Las cuestiones planteadas son similares a las planteadas en un caso de infracción interpuesto contra eBay por Tiffany & Co. En ese caso, sin embargo, eBay fue capaz de prevalecer porque fue capaz de convencer al tribunal de que, aunque había "conocimiento generalizado" de la actividad infractora, en su sitio, no había "particularizada conocimiento" de la misma, dijo Johnson. Como resultado, la compañía fue capaz de convencer al tribunal de que no podía ser considerado responsable de cualquier marca de las actividades ilícitas que pueden haber estado en su sitio, dijo.
Autor: Keylogger.Org Equipo
